La guerre en Irak Posté par depass_man le 20/08/2004 07:49:55
La guerre en Irak n'est qu'un moyen de plus pour les USA de s'affirmer policier du monde, soit disant défenseur du monde libre...
Pourquoi la guerre ?? Déjà le concept de la guerre me semble totalement absurde, tuer des gens qui n'ont rien fait au nom de la politique, parce qu'un homme juge sa politique meilleure que celle d'un autre il aurait le droit de tuer des gens ?? Ca en revient à : je suis meilleur alors je te tue, cette idée repose sur un concept anarchiste, or l'anarchie est défini par l'absence de politique et de règles, c'est alors que sur un point de vue morale la guerre est impossible, je peut alors dire que je considère toute personne étant pour la guerre comme quelqu'un de contradictoire dans la mesure il dit ça d'un point de vue politique !!
Pourquoi la guerre en Irak ?? Seul un capitaliste trop sûr de lui, intolerant, irrespectueux peut vous le dire :
et oui Bush qui tient toujours a pronocer ses discours a 2 francs a dire que l'Irak est un pays de "L'axe du mal" qu'il represente la terreur, mai ce Bush a t-il déjà tenu ne serait ce qu'un propos un peu reflechi justifiant vraiment la guerre ?? A cela je repond non ! Il affirme sans justifier.
Par ailleurs je ferai remarquer qu'il s'empresse d'anoncer que tous les americains le suivent, des americains manipulés par un CNN capable de tout !! Effectivement j'ai entendu un americain dire que si il y avait la guerre en Irak c'est parce que Saddam Hussein cachent des terroristes d'Al Qaida voilà la realité !!
Et maintenant ce n'est pas juste les USA qui se prepare a la guerre mais plusieurs pays (Australie, Grande Bretagne...), serait ce vraiment pour leur idées politique ou juste par peur des USA ??
Voila j'avais a coeur de m'exprimer sur la situation actuelle a propos de la guerre, et par cet "article" j'esperais faire réflechir quelques personne sur la situation actuelle du monde et peut etre faire compendre a certains que c'est un probleme qui nous touche et que ce n'est pas par notre abris capitalistes de l'Europe que nous sommes proteger et qu'il nous faut reagir !!
Re: La guerre en Irak Posté par julien5747 le 20/08/2004 07:49:55
je crois qu'il y a bien une kestion de pétrolé et d'argent là dedans mais l'amérique ne fait pas la guerre pour rien, pour s'amuser, ils ont de vrais raisons!!! Saddam Hussen est un danger, il a des contacts avec al-quaida, il a des armes de déstructions massives et sachez aussi que dans les années 80 mittérand avait FINACE une usine nucléaire!!!!!! Vous vous rendez compte de la folie de ce mec?!!! complètement tarré!! Heureusement que Israël l'a bonbardé par la suite mais comme il avit vraiment l'air d'tre stupide il l'a refaite construire!!!! Hé voilà! Vive la France n'est-ce pas? Il n'y a pas de koi être fier et c d'ailleurs pour sa ke chirac s'oppose à la guerre! En plus mittérand a fait partit du gvt de Pétain en 1940!!!!
Re: La guerre en Irak Posté par le 20/08/2004 07:49:55
julien5747, !! c'est de la propagande ces histoires de terroristes.....
question : qui est le plus dangereux, l'irak, appauvrie etc ... ou les etats unis, qui détiennent eux aussi de nombreuses armes de destruction massive ?????
Une association canadienne se propose d'envoyer des inspecteurs aux USA pour inspecter les installations d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
de ce pays.
L'administration de Bush a retenu 4 critères pour désigner les pays dangereux :
1) avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
2) ignorer les résolutions des Nations Unies
3) refuser de signer et d'honorer les traités internationaux ;
4) être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes
Les USA répondant à ces 4 critères, une inspection de leurs équipements s'impose !
Elle aura lieu en février 2003 : les inspecteurs du mouvement "Routing Out Evil" vont se présenter à la frontière américaine et vont demander à effectuer
leur travail.
p.s. la corée est bien plus dangereuse que l'irak, seulement les ricains veulent l'irak pour ne plus être dépendant de l'arabie saoudite en pétrole, afin de pouvoir l'attaquer (réseaux ben laden etc...) .
p.p.s. dans l'entourage de bush ont apparu des néo-chrétiens, pensant dur comme fer que l'amérique est l'envoyée de dieu sur terre, et qu'elle est là pour combattre le mal.... et oui, ils en sont encore là, mais dites voir, ça ne vous rappelle rien ?? on dirait qu'ils ont les même préoccupations que les talibans : eh oui les guerres de religions ne sont toujours pas terminées ... au fond ils l'utilise juste pour se sentir fort, la soif du pouvoir, voilà ce qu'a le gouvernement américain, rappellons tout de même que les 3/4 des américain sont contre la guerre !!!!!!!!!!
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:55
On nous bassine avec 1945 !
D'abord ça commence à faire loin. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas remonter aux croisades ? A l'empire romain ?
Ensuite les USA ont laissé le RU et la France dans la merde face à Hitler de 1933 à 1942. Ils étaient moins pressés de défendre la liberté que d'attaquer Bagdad aujourd'hui.
En 1942 ils sont sortis du bois parce que le Japon les a attaqué, pas par sursaut moral.
Enfin ils ont eu 250 000 morts en Europe, sur 50 000 000 de morts dans la guerre, soit 0,5%. Et on a l'impression qu'ils ont tout fait !! Et les millions de morts Russes ?! et les morts Anglais, Francais, et des resistants de tous les pays ?
Donc ramenez les USA à leur place: une aide très précieuse, mais qui ne demande pas une soumission aveugle pour tous les siècles à venir.
D'ailleurs, on peut même se demander si ça les arrangeait pas que l'Europe et la Russie s'auto détruisent, comme ça les a arrangé que l'Irak et l'Iran se tapent dessus il y a 15 ans. Mais ça, ça n'est qu'une supposition (malveillante).
et si bush attaque l'Irak c'est la troisième guerre mondiale et celle là soyer tranquille elle ne dura pas 4 ans mais avec le nucléaire trés peu de temps!
Y a pas plus destructeur que les américains qui suive bush dans son délire pour avoir le pétrole! non?
Re: La guerre en Irak Posté par julien5747 le 20/08/2004 07:49:55
certes les ricains ne pas fait grand chose durant la 2nd guerre mondiale mais c kan mm grace à eux ke les forces du gnl dgaulle ont pu libérer la france ne l'oubliont pas!!!c garce à eux que nous sommes libres aujourd'hui!!! le jour où on va se prendre des bombes en pleine gueule on verra si on sera tjs contre la guerre en irak!! en plus le régime de Hussen o cas ou vs oriez pas remarquer est une dictature ki controle mm les chiffres electoraux!!!! parcke 100% de vote pr sadam Hussen et 100% de participation franchement ki y croit? et je préfère largement voir le monde dirigé par les amricains que par une europe de merde ki, envoie de l'argent à la Palestine pr les aider à se dvp ( juska la tout va bien) mais elle refuse d'admettre que cette argent est détournée au profit des térroristes!!!! (la sa va pas)!!! En lus une enquête a prouvé ke Sadam Hussen donner une somme d'argent considérable aux familles de kamikaze!!! alors comme pays povre sans aucun lien avec al-quaida on peu rever mieu
Re: La guerre en Irak Posté par cindydoune le 20/08/2004 07:49:55
meme si je suis contre la guerre en irak je trouve réducteur de mettre tous les etats-unis derière bush parce que la majorité des américains sont contre cette foutue guerre et le responsable de tout ça c bush pas les états-unis qui vont profiter blablabla... c lui et sa troupe de gouvernement!
Re: La guerre en Irak Posté par le 20/08/2004 07:49:55
eh oh, faudrait peut être vous calmer là !!!!
déjà, vu que le gouvernement américains donne de fausses informations (ils le disent eux-même : ils ont mis en place un bureau (un agence de pub) pour mentir au peuple, pour que les 72% "d'abrutis" (selon, eux) qui sont contre la guerre, trouvent une raison pour être pour), ... donc faudrait modérer vos propos sur sadam, on est sûr de rien : d'ailleurs des dictatures ils y en a d'autres, sûrement plus dangereuses, et là bush ne s'en occupe pas ...
et franchement, les ricains ne sont pas venu libérer la france en 44, ils sont surtout venu pour faire du commerce, vendre des jeans etc, nous imposer leur culture en fait, et avoir la main mise sur les industries ... ils sont contents, l'europe n'était plus la 1ere puissance mondiale en s'auto-affaiblissant, en plus l'amérique fut déifiée ... !!
tout comme bush veut faire avec l'irak d'ailleurs, c'est ce qu'il appelle aider financièrement les populations ... comme ça il a des intérets économiques (je vous rappelle que le commerce américain est en déclin au profit de l'europe,, ce qui explique bien des choses) et une fois qu'il a le pétrole et qu'il n'est plus dépendant en pétrole, c'est le tour de l'arabie saoudite, où là, il y a du terrorisme ... et pis dites donc, si ya du terrorisme, c'est bien qu'il y a un problème, si des gens peuvent détester un pays à un tel point c'est qu'il y a une raison ... et je vous rappelle que le gouvernement ricain se pense "l'envoyé de dieu sur terre pour conbattre le mal" nan mais franchement on est dans quel siècle là !!!!!!!!!
n'oubliez pas que le but du gouvernement, c'est que aucun pays, j'ai bien dit aucun, ne dépasse ou égale en puissance les etats unis, et pour celà : ils font la guerre, ils désarment ... et personne ne leur dit rien . c'est facile hein ? on est les plus fort, on désarme tout le monde, comme ça on est les plus puissants et on fait ce qu'on veut ...
pour julien5747, bush aussi a trafiqué les % pour être président, et pour la palestine, je te rappelle qu'ils ont quand même été littéralement virés de où ils étaient ... par les américains, ... pour faire de la place aux israeliens !!! tu dirais quoi si les ricains venaient dans ton pays, et qu'ils t'interdisaient d'y vivre, tu irais où ?? hein ?
PS. pour la II guerre, c'est surtout les russes qui se sont tout pris dans la gueule pour battre hitler, c'est eux qui ont eu le plus de mort, largement ...
il parait aussi que les ricains veulent s'allier à la russie, et en particulier aux pays de l'ancien bloc soviétiques, plus naifs, ils suffit de leur tendre une carotte .
et en parlant de dictature, bush et d'autres gouverneurs, ont tué combien d'innocent (prouvés) à la chaise éléctrique ????? hein ?
faut pas exagérer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! moi je suis ni pour les ricains, ni pour l'irak, je suis pour la paix, putain ya quand même moyen de vivre tranquillement non ?? ils commencent à nous faire ch... avec toutes leurs conneries .... comment peut-on faire confiance à pays non laïque (pour le moins) qui ment et l'avoue puisque leur plus grosse arme est l'opinion publique, ils la manipulent ... et ils ont démontrés plusieurs fois leurs magouilles un peu partout dans le monde . après bush père, bush fils (encore pire que le père) ... non mais ça ira jusqu'où tout ça ??? faudrait peut être se réveiller : les américains ont peur de se rebeller par soucis de ... patriotisme !!! non mais avec des cons pareils au pouvoir faut tout de même pas exagérer ..... si c'est pas une dicatature qu'est-ce que c'est ?? on croirait staline, qui faisait la propagande que tout le monde avait à manger, alors qu'ils suffisait d'aller dans la rue pour les voir tous crever de faim ...
mais c'est bon, quand les premiers cadavres d'américains vont être rapatriés, ils se rappelleront de ce qu'est la guerre ... après tout ils ne savent pas ce que c'est, ils n'en n'ont jamais eu chez eux, ils redescendront peut être de leur nuage, ceux qui se croient invincibles .......... ?
Re: La guerre en Irak Posté par julien5747 le 20/08/2004 07:49:55
pour ce ki est des palestinniens je ne voie pas le rapport avec le fait ke L'union Européenne finance le terrorisme!!! Et non les palestinniens n'ont pas été chassés!!! Ils vivaient là avec des Juifs sous mandat britannique alors pk ne pouvaient-ils pas continuer à vivre sous le gvt israelien??? de plus la résolution de l'Onu qui conseillé un état Israëlien prévoyait un Etat Palstinien, mais les pays arabes ne l'entendait pas de cette oreille et ont décidés de tous s'unir pour faire la guerre à l'armée isralienne qui malgrès ses seulement 30.000 hommes à réussit à gagner uniquement grace à la ruse et elle est aujourd'hui la 4ème armée de défense du monde!!!! Si les états arabes n'avaient pas décidé de faire la guerre il y auarait depuis bien longtemps unétat palestinien!!!! Regardez l'évolution des frontières : a chaque fois ke les états arabes sont entrés en guerre contre israel ils ont non seulement perdu mais retardé la création d'un état (qui il faut le savoir) qu'ils ne veulent pas car c dans leur intéret que la palestinne n'existe pas!!! c d'ailleurs comme sa k'est né Septembre noir!!!! Et encore aujourd'hui si les attentats étaient stoppés un état pourrait etre créer!!!! car mm lorsquil n'y a pas de riposte il y a des attentats!!! en plus le gvt palestinien enseigne la haine des juifs dans leurs écoles alors comment négocier avec un hypocrit tel Arafat!!!! Sharon a raison de négocier avec le N°2!
Re: La guerre en Irak Posté par julien5747 le 20/08/2004 07:49:55
sharon a dit ke si les attentas se stoppait il était pret à reprendre les négociations et à créer un état palestinnien. je le car j'ai de la putain de famille israelienne comme tu dis cui m'en a parlé. de plus les 3/4 des israeliens sont d'accord avec cette décision!!! alors si ils veulent un état ils savent ce ikil leur reste à faire et il pourront enfin vivre libre et non sous les obus choses ki n'est pas humain je le reconnais. mais lorsuqe Arafat a demandé l'arret des attentats au moins pdt les élections les terroriste ont dit non! preuve que les palestinniens ne veulent pas la paix! e je ne te permet pas de d'insulter ma familles et frère de putin car eux vote meretz le parti pacifiste alors modère tes propos surtout ke les israeliens ne controlent pas les ordres de sharon
Re: La guerre en Irak Posté par pierre-mar le 20/08/2004 07:49:56
je vouifrais juste dire que dans cette guerre je sui (pour une fois et c'est très rare) fière d'être français car la résistance que notre président et notre premier ministre ainsi que les dirigeants belges allemands et russes oppose prouvent aux américains qui ne sont pas les " maîtres du monde" et que tous ne leur est pa permi.
@+
Pierre-Marie
Re: La guerre en Irak Posté par nekhen54 le 20/08/2004 07:49:56
Salut depass_man, moi je pense que cette guerre est une vrai connerie et que l'état francais a raison de s'y opposer.
Quand Bush après sa "défaite" au Pakistan parce qu'il n'a pas réussi à faire grand-chose, je pense que c'est une manière de "prouver" sa suprématie.... Quel fou ?
Ils n'ont pas besoin de cela pour le prouver; àmoins que le pétrole soit en jeu?...
Re: La guerre en Irak Posté par pennylane le 20/08/2004 07:49:56
et si on faisait des hypothèses ??? moi je pense que la guerre va éclater entre le 8 et le 14 mars ( y'a des billets de retour Irak-USA jusqu'à cette date)
ensuite je pense que les Etats Unis vont annoncer qu'ils vont déclarer la guerre à tel date et qu'ils vont bombarder quelque jours, voire une semaine, avant, histoire de créer un effet de surprise . . et oui, la bonne vieille hypocrisie américaine . . on parie ?
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
Bush se bat pour les intérets des americains, comme Chirac mais il est moins hypocrite.
L'Europe est ridicule grace à la France et à l'Allemagne.
Tout les pays totalitaires savent aujourd'hui qu'ils ne risquent pas grand chose, la Chine part rapport au Tibet par exemple, et que surtout le buisness continura comme d'habitude, la cause c'est nous avec nos besoins de consomation, de petrole etc... il nous faut assumer notre niveau de vie.
Il serait plus simple d'arrêter toute production d'armement et de vivre d'amour et d'eau fraiche!!! et arrêter de fumer la moquette !!
Les Palestiniens se sont financé pendant 30 ans par la vente de drogue, les emirs du petrole financent Ben laden etc...
a+
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
LE PRÉSIDENT BUSH...
Le président George Bush veut augmenter sa popularité.
Il va dans une école primaire et explique son plan de gouvernement.
Il demande aux enfants de poser des questions après son discours.
Le petit Bob lève son bras; on lui donne la parole:
Monsieur le Président, j'aurais trois questions pour vous:
1. Pourquoi tout en perdant les élections avez vous gagné les élections?
2. Pourquoi voulez-vous attaquer l'Irak sans raison?
3. Ne pensez-vous pas que la bombe d'Hiroshima fut la pire attaque terroriste de l'histoire? A ce moment la sonnerie retentit et tous les élèves sortent de la classe.
Après la pause, Bush invite à nouveau les enfants à poser des questions.
Le petit Joe prend la parole:
Monsieur le Président, j'ai cinq questions à vous poser:
1. Pourquoi tout en perdant les élections avez vous gagné les élections?
2. Pourquoi voulez-vous attaquer l'Irak sans raison?
3. Ne pensez-vous pas que la bombe d'Hiroshima fut la pire attaque terroriste de l'histoire?
4. Pourquoi la sonnerie était-elle 20 minutes en avance?
Re: La guerre en Irak Posté par le 20/08/2004 07:49:56
dany dool, elle est bien cette histoire .... :o)
un pays, ou deux d'ailleurs, qui veulent garder la paix, deux pays qui s'opposent à la guerre dans le monde, ne peuvent être ridicules ... la france et l'allemagne au moins, savent ce qu'est la guerre, au moins ils ne feront plus la même bêtise ... ce qui n'est pas le cas de l'amérique ...
p.s. bush a déclaré un jour : "le niveau de vie des américains ne se négocie pas !!!" seulement si ils continue comme ça, dans 25 ans à peine ils n'auront PLUS UNE GOUTTE d'eau potable dans tout les etats unis !!!!!! et ils se tournent déjà vers le canada pour détourner leur eau vers les etats unis, et si ça ne se fait pas, ils comptent bien faire la guerre au canada !! non mais où va-t-on ?? et après avec l'eau du canada ils continueront, il n'y aura plus d'eau nul part, et là ces pauvres cons se rendront compte que la terre n'est pas inepuisable ...
j'aime beaucoup cette citation :
"quand tous les animaux seront morts, quand tous les arbres seront brûlés, ... l'homme se rendra compte qu'il ne se nourrit pas d'argent !!!"
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
Je pense que Bush n'a pas tiré les bonnes leçons du 11 septembre et je crains même qu'il est en train de chercher un malheur pour son pays. Jusqu'à présent, il n'a pas compris que la guerre ne fait que détruire et augmenter la rage et la haine des peuples. Mais lui malheureusement, il n'est pas assez intelligent pour comprendre ça, il pense qu'à ses intérêts, il veut le pétrole de l'Irak parce qu'il sait très bien que l'Amérique est en train de fondre. C'est la seule solution qu'il a trouvé, tuer des millions de gens pour rétablir une situation économique, il veut contrôler la région. Je suis arabe et j'ai honte de le dire. Les européens se battent contre la guerre et les arabes permettent aux USA d'utiliser ses terres, ils doivent relire le Coran parce que notre prophète a dit "la paix, la paix, la paix" et s'il n'y a pas d'autre choix que la guerre, tant pis, mais évitez les femmes et les enfants.
Et si l'argument bush était d'introduire une cassette truquée de Ben Laden j'avais lu celà dans une revue .Mince aujourd'hui cela ce produit bizar , il y a trois semaines que j'avais lu celà dans cette revue?
Re: La guerre en Irak Posté par le 20/08/2004 07:49:56
à savoir ....... je viens de reçevoir cet article:
" Après l'amalgame "antisionisme = antisémitisme" que l'on a souvent vu passer
dans des listes dites "progressistes" comme celle d'ATTAC ou ecologie-l , à
présent la presse US relance le vieux motif "anti-impérialisme = anti-
américanisme"...
Déchaînement de francophobie dans la presse américaine
WASHINGTON (AFP) - Le durcissement des positions respectives française et
américaine dans la crise irakienne conduit les médias américains à laisser
libre cours à certains de leurs éditorialistes et caricaturistes les plus
violemment anti-français.
Des soldats américains "sont prêts à combattre et mourir pour sauver le monde
d'un tyran aussi vil (qu'Adolf Hitler), Saddam Hussein, et où sont les
Français? Ils se cachent, pètent de trouille. Proclament: Vivent les
mauviettes!", affirmait lundi le quotidien populaire New York Post.
Dans le New York Times, le commentateur Thomas Friedman a proposé dimanche que
la France perde son siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, et le
droit de veto afférent, pour le laisser à l'Inde, "parce que très franchement,
l'Inde est tout simplement beaucoup plus sérieuse que la France ces derniers
temps". La violence et la fréquence des attaques anti-françaises dans les
médias sont telles que le New York Times a proposé dimanche à ses lecteurs
un "lexique de la francophobie".
Son auteur, Geoffrey Nunberg, prenant pour point de départ les
qualificatifs "perfide" et "indigne de confiance" attribués à la France la
semaine dernière par deux commentateurs de télévision, remonte au XIVe siècle
et à la guerre de Cent ans pour faire l'historique de ces accusations.
Parmi une flopée de caricatures récentes, l'une observe que si l'acteur
comique Jerry Lewis était secrétaire d'Etat, les Français n'auraient aucun mal
à se laisser convaincre. Dans une autre, une jeune mariée gauloise,
reconnaissable à son béret et sa moustache, est énamourée dans les bras d'un
Saddam Hussein colossal et bardé d'écussons illustrés de têtes de mort. "Il
changera, il faut juste lui laisser le temps", dit la mariée portée par le
colosse.
"Après quelques périphrases initiales, dont l'opacité ne pouvait cacher la
nature injurieuse, de Villepin a commencé à pratiquer un talent que la France
a aiguisé depuis 1870, celui de battre en retraite, cette fois dans
l'incohérence", accusait un commentateur du Washington Post, George Will, au
lendemain de la présentation de M.. Powell au Conseil de sécurité.
"Je n'ai rien contre des attaques gratuites contre la France et l'Allemagne",
qui ont, selon lui, "provoqué" et "sapé" les Etats-Unis, déclarait récemment
le commentateur Charles Krauthammer sur la chaîne de télévision Fox, qui
appartient comme le New York Post au magnat australo-américain Rupert Murdoch,
ardent partisan de George W. Bush.
Jeudi dernier, le commentateur vedette de Fox News, Bill O'Reilly, a appelé
les téléspectateurs à submerger les autorités françaises de critiques. Le
lendemain, l'ambassade de France à Washington recevait "1.100 e-mails
désagréables", selon Nathalie Loiseau, porte-parole. Pour satisfaire
la "formidable curiosité" des médias et de l'opinion publique américaine, elle
assure répondre chaque jour à 20 ou 30 journalistes américains.
L'ambassadeur de France, Jean-David Lévitte, a quant à lui donné la semaine
dernière une conférence à l'Institut de la paix américain, puis accordé un
entretien à la chaîne de télévision publique PBS, et il prévoit encore
d'autres interventions écrites et audiovisuelles, selon Mme Loiseau.
En revanche, quelle que soit la bassesse de certaines attaques -le New York
Post allait jusqu'à affirmer lundi que "les Français ont l'habitude d'être
contre tout, y compris l'habitude américaine de se doucher tous les jours"-,
tandis que le Wall Street Journal traitait le président Jacques Chirac
de "Pygmée (...) travesti en Jeanne d'Arc au crâne dégarni" - aucune poursuite
judiciaire n'est envisagée: le droit américain s'y oppose. "
ah oui, j'allais oublier, l'épisode de la douche me le rappelle : selon certains américains, les français n'ont pas l'eau courante, ni l'électricité, ils se lavent au maximum 1 fois par semaine, etc etc .... sans parler des traits de caractères !!!! bourru, fasciste, antisémite, sale, etc ..... le tout basé sur des épisodes de l'histoire de france d'il y a plusieurs siècles .... pfff
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
un peu d'histoire rescente.
L'Irak avertit qu'une frappe américaine enflammera la région
BAGDAD (AFP) - 13/9/2 - L'Irak a averti que toute frappe américaine
contre son territoire "mettrait le feu" à la région, après une mise
en demeure du président George W. Bush qui a évoqué devant l'ONU "une
action inévitable" contre le régime de Saddam Hussein s'il ne désarme
pas. Dans une première réaction irakienne au discours de M. Bush
devant l'Assemblée générale de l'ONU à New York, la télévision d'Etat
satellitaire a affirmé que "les Etats-Unis payeront un prix (fort)
car l'Irak ne sera pas une proie facile, comme le pensent les
aventuriers américains".
"Le fait de lancer une telle agression mettra le feu (à la région) et
s'il est allumé, ce feu détruira tout sur son passage et personne ne
sera en mesure de l'éteindre", a ajouté le commentateur de la
télévision.
Le vice-Premier ministre irakien Tarek Aziz a affirmé vendredi que
l'Irak donnerait une "leçon" aux Etats-Unis en cas de frappe
américaine contre son pays. "Nous avons la capacité de défendre notre
patrie et nous avons les moyens de le faire. Nous allons combattre
avec courage et nous leur donnerons une leçon", a déclaré M. Aziz à
la chaîne satellitaire arabe Middle East Broadcasting Center (MBC),
basée à Dubaï. M. Aziz a affirmé plus tôt à des journalistes à Bagdad
que le discours musclé contre l'Irak de George W. Bush, jeudi à
l'ONU, était fait de "mensonges et d'affabulations". Le discours de
Bush ne comporte que "des exagérations et des mensonges", a également
affirmé Saad Kassem Hammoudi, un responsable du parti Baas au pouvoir
à Bagdad. "Ces exagérations et ces mensonges flagrants, dont les
membres du Conseil de sécurité se rendent compte, ne doivent pas
émaner du président du plus puissant Etat au monde", a ajouté M.
Hammoudi.
M. Bush a mis en demeure le régime irakien de renoncer aux armes de
destruction massive et sommé l'ONU d'agir de manière résolue pour se
faire respecter par Bagdad. Il a demandé une nouvelle résolution de
l'ONU pour obtenir le désarmement de l'Irak, affirmant qu'en cas de
refus de Bagdad "le monde doit agir de manière décisive pour que
l'Irak soit mis devant ses responsabilités". Si l'Irak continue de
défier l'ONU, "une action est inévitable", a-t-il dit, dans une
claire menace de recours à l'option militaire. M. Bush a sommé le
régime de Saddam Hussein, s'il "souhaite la paix", de révéler,
retirer ou détruire "immédiatement et sans condition toutes ses armes
de destruction massive, tous ses missiles longue portée et tous les
matériels les accompagnant".
"Le comportement stupide de Bush et ses objectifs belliqueux (...)
montrent bien qu'il est irresponsable", a affirmé la télévision
irakienne, en soutenant que le président américain "n'a pas été
capable de présenter des preuves (sur l'arsenal irakien d'armes
prohibées) comme il avait pourtant promis au monde". Bien avant son
discours, la presse officielle irakienne a accusé dans la matinée M.
Bush d'exploiter l'ONU pour légitimer une attaque contre l'Irak.
***
L'Irak accepte sans conditions le retour des inspecteurs en
désarmement de l'ONU
NATIONS UNIES (AP) - mardi 17 septembre 2002- L'Irak accepte sans
conditions le retour des inspecteurs en désarmement de l'ONU, a
annoncé lundi le secrétaire général des Nations unies Kofi Annan. "Je
peux vous confirmer que j'ai reçu une lettre des autorités irakiennes
faisant part de leur décision d'autoriser le retour des inspecteurs
sans conditions pour qu'ils continuent leur travail", a déclaré M.
Annan. "Je transmets dès à présent la lettre au Conseil de sécurité
et ils devront décider ce qu'ils feront ensuite, et bien sûr, M. Blix
et son équipe seront prêts à continuer leur travail", a ajouté M.
Annan, faisant référence à Hans Blix, chargé de diriger la mission en
désarmement des Nations unies.
Dans un communiqué, celui-ci a salué l'offre irakienne, et affirmé
qu'il était prêt à reprendre dans l'immédiat des pourparlers avec les
Irakiens afin de discuter "des arrangements pratiques de la reprise
des inspections." "Il y a des dizaines de détails à régler avant le
retour des inspecteurs tels que le transport, l'interprétariat,
l'autorisation d'atterrir pour les hélicoptères, l'organisation des
bureaux et du logement", a estimé Hans Blix, précisant qu'il était
possible que des inspecteurs soient sur le terrain en quelques jours
mais qu'il leur faudrait plusieurs mois d'organisation avant de
pouvoir commencer l'inspection des sites irakiens.
Dans sa lettre adressée aux Nations unies, Bagdad demande aux membres
du Conseil de sécurité de l'ONU -parmi lesquels les Etats-Unis- de
"respecter la souveraineté, l'intégrité territoriale et
l'indépendance politique de l'Irak." "Le gouvernement de la
république d'Irak a basé sa décision concernant le retour des
inspecteurs sur le désir d'appliquer les résolutions du Conseil de
sécurité et de lever les soupçons selon lesquels l'Irak posséderait
toujours des armes de destruction massive", peut-on lire dans ladite
lettre. Les autorités irakiennes expliquent en outre répondre
positivement à l'appel lancé par Kofi Annan, la Ligue Arabe et
d'autres pays islamiques.
Kofi Annan a indiqué lundi soir que la Ligue arabe avait joué un rôle
clé et remercié son président Amr Moussa pour "les efforts acharnés"
qu'il a fournis "afin d'aider à convaincre l'Irak d'autoriser le
retour des inspecteurs." Si le secrétaire général de l'ONU a refusé
de répondre aux questions de la presse, un communiqué devait lui être
adressé sous peu.
De son côté, la Maison blanche a refusé la proposition irakienne,
affirmant qu'il s'agissait d'un revirement tactique de Bagdad,
incapable de modifier le désir de l'administration Bush d'évincer
Saddam Hussein.
Le secrétaire général des Nations unies s'est entretenu lundi soir
avec le ministre irakien des Affaires étrangères Naji Sabri et le
chef de la Ligue arabe Amr Moussa, une rencontre au terme de laquelle
l'Irak a donné son accord au retour des inspecteurs en désarmement de
l'ONU. "C'est une bonne nouvelle", avait commenté un peu plus tôt
Naji Sabri, chargé de remettre par écrit à Kofi Annan l'accord de
Bagdad. Ce retour possible des inspecteurs en désarmement intervient
quelques jours après le discours du président George W. Bush devant
l'Assemblée générale des Nations unies, une allocution au cours de
laquelle le chef de la Maison blanche avait demandé à l'Irak
d'appliquer les résolutions du Conseil de sécurité ou, d'assumer les
conséquences. "Je pense que le discours du président a galvanisé la
communauté internationale", a estimé lundi soir le secrétaire général
des Nations unies. Les résolutions adoptées par le Conseil de
sécurité de l'ONU stipulent que les sanctions imposées au régime de
Saddam Hussein après l'invasion du Koweït en 1990 par les forces
irakiennes ne peuvent être levées qu'en cas de retour des inspecteurs
en désarmement qui constateraient que toutes les armes de destruction
massive ont été détruites en Irak. Le régime de Saddam Hussein a
toujours refusé le retour des inspecteurs de l'ONU depuis 1998, date
à laquelle ils avaient quitté l'Irak, anticipant une vague de
représailles américano-britanniques pour refus de coopérer. AP
***
Washington rejette la proposition de Bagdad
NATIONS UNIES (AP) - mardi 17 septembre 2002 - La Maison blanche a
rejetté la proposition faite par l'Irak d'autoriser le retour des
inspecteurs en désarmement de l'ONU sans conditions, qualifiant cette
décision de revirement tactique, incapable de modifier le désir de
l'administration Bush d'évincer Saddam Hussein.
Dans un communiqué délivré par la Maison Blanche lundi,
l'administration Bush affirme ainsi que l'offre de Bagdad est "une
mesure tactique prise par l'Irak dans l'espoir d'éviter une réaction
forte du Conseil de sécurité des Nations unies." "En tant que telle,
c'est une tactique qui échouera", garantit le porte-parole de la
Maison blanche, Scott McClellan, dans le communiqué. "Ce n'est pas
une question d'inspections. Il s'agit de la disparition des armes de
destruction massive de l'Irak et de l'observation de toutes les
autres résolutions du Conseil de sécurité par l'Irak", affirme-t-il
depuis Washington. L'administration Bush continue de demander aux
Nations unies un décret qui ferait comprendre que l'organisation (des
Nations unies) fera respecter les 16 résolutions que Saddam a
violées", précise encore le porte-parole. Le communiqué demande
finalement "une nouvelle résolution du Conseil de sécurité des
Nations unies qui soit efficace et qui permette de s'attaquer à la
menace que présente Saddam Hussein pour le peuple irakien, la région
et le monde entier."
Selon un responsable de la Maison blanche qui a requis l'anonymat, la
nouvelle proposition irakienne ne satisfait ainsi aucune des demandes
exprimées par l'administration américaine, et les responsables
américains ne voient aucune raison de changer de position. La lettre
de Bagdad ne constitue pas une surprise, en raison du passif
historique des communiqués de ce genre mais aussi parce que des
représentants de l'administration Bush avaient obtenu en
avant-première des indications selon lesquelles l'Iraq préparait une
telle proposition, a avancé ce représentant. Celui-ci a confirmé que
l'administration américaine attendait une nouvelle résolution des
Nations unies qui établirait la liste des résolutions antérieures
violées par l'Irak, ce dont le régime de Saddam Hussein a besoin pour
les respecter, et les conséquences auxquelles Bagdad s'expose si elle
ne le fait pas. C'est par le biais du secrétaire général des Nations
unies que l'Irak a annoncé lundi qu'elle acceptait le retour des
inspecteurs en désarmement de l'ONU sans conditions. Le secrétaire
général des Nations unies s'était entretenu un peu plus tôt avec le
ministre irakien des Affaires étrangères Naji Sabri et le chef de la
Ligue arabe Amr Moussa, une rencontre au terme de laquelle l'Irak a
donné son feu vert. AP
***
Une ministre allemande compare Bush et Hitler :
tollé de l'opposition et de la Maison Blanche
Elle aurait pu aussi comparer lesdites "FS" (Forces Spéciales) aux
fameux "SS" du régime nazi !
BERLIN (AP) - 19/9/2 - La tension monte entre Washington et Berlin,
profondément opposées sur l'attitude à avoir face à l'Irak, sur fonds
de campagne électorale allemande. Un membre du gouvernement allemand
qui avait comparé le président américain George W. Bush à Adolf
Hitler s'est attiré les foudres de la Maison Blanche jeudi, tandis
que l'opposition, trois jours avant les élections législatives,
réclamait sa démission.
Selon le journal allemand Schwaebisches Tagblatt, qui avait un
journaliste sur place, la ministre de la Justice Herta
Daeubler-Gmelin aurait expliqué à un petit groupe de syndicalistes
mercredi que Bush souhaitait attaquer l'Irak pour détourner
l'attention de ses problèmes intérieurs, comme le ralentissement
économique américain. "C'est une méthode populaire. Même Hitler
l'avait utilisée", aurait-elle déclaré. Jeudi, la ministre a estimé
que l'interprétation de ses propos était "tirée par les cheveux" et
"calomnieuse", mais n'a pas nié avoir dit une telle chose. Les
dirigeants de l'opposition ont affirmé que ces propos étaient
anti-américains et demandé la démission de la ministre. "Ceci nous
montre ce que Schroeder et ses sociaux-démocrates pensent réellement
de nos alliés américains", a commenté Thomas Goppel, un assistant du
candidat conservateur Edmund Stoiber. A Washington, le porte-parole
de Maison Blanche a vivement réagi. "Ce commentaire de la ministre de
la Justice est insultant et inexplicable", a-t-il déclaré. Il a
cependant cherché à calmer le jeu: "Les Etats-Unis et l'Allemagne ont
une relation très longue et solide, et les relations entre les
peuples des Etats-Unis et d'Allemagne sont très importantes pour les
Américains", a-t-il ajouté. De son côté, le sénateur Jesse Helms n'y
a pas été de main morte: il a dénoncé ce genre de critique comme
dommageable pour les relations bilatérales. Il a estimé que si le
chancelier Schroeder était réélu et ne se montrait pas plus
constructif vis-à-vis de l'Irak, "alors le Congrès américain doit
sérieusement envisager que les forces américaines quittent
l'Allemagne et s'installent sur le territoire d'autres alliés de
l'OTAN qui soutiennent vraiment les Etats-Unis et souhaitent avoir un
rôle dans l'alliance au XXIème siècle". En pleine campagne
électorale, le chancelier Schroeder s'est montré très ferme dans son
opposition à toute intervention américaine contre le régime de Saddam
Hussein. AP
***
Paris et Moscou freinent le projet américain de résolution sur l'Irak
NEW YORK (AFP) - Mercredi 23 octobre 2002 - Le projet américain de
résolution de l'ONU sur l'Irak, qui impose des conditions
draconiennes et un calendrier très strict aux inspections en
désarmement, a été accueilli froidement mardi à Paris et Moscou,
alors que Washington s'est dit déterminé à aller de l'avant. L'Irak a
appelé de son côté les membres du Conseil de sécurité de l'ONU à
s'abstenir d'adopter une nouvelle résolution concernant la mission
des inspecteurs onusiens en désarmement. Une deuxième réunion mardi
des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies
sur le texte américain de résolution sur le désarmement de l'Irak
s'est terminée en début de soirée sans qu'aucune décision ne soit
annoncée. Il s'agissait de la troisième réunion en 48 heures des
ambassadeurs des cinq membres permanents du Conseil de sécurité
(Chine, France, Grande-Bretagne, Russie et Etats-Unis).
Ces contacts "visent à éviter un veto", a déclaré mardi soir à New
York l'ambassadeur des Etats-Unis à l'ONU, John Negroponte, qui
s'adressait aux journalistes à l'issue de la réunion. Les Etats-Unis
ont reconnu qu'ils s'attendaient à des discussions "compliquées" et à
des "empoignades" sur le texte qu'ils ont soumis lundi aux quatre
autres membres permanents du Conseil de sécurité à l'ONU. "Ces
discussions vont de l'avant" mais "ce sera un processus compliqué
parce que le texte est long, et il y aura aussi probablement des
empoignades", a déclaré le porte-parole du département d'Etat,
Richard Boucher. La Maison Blanche a néanmoins averti que les Nations
Unies "n'avaient pas tout leur temps" pour approuver une nouvelle
résolution.
Le ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov a affirmé que
le texte américain ne correspondait pas "pour l'instant" à ce que
souhaite la Russie.
De son côté, le ministre français des Affaires étrangères, Dominique
de Villepin, a déclaré à Luxembourg que "des progrès sont encore
nécessaires et qu'il reste beaucoup de travail à faire" avant
d'aboutir à un accord.
Le projet préconise que les inspecteurs en désarmement aient un accès
complet et immédiat à tous les sites qu'ils décident de visiter,
quels que soient les accords qui avaient pu être précédemment passés
entre l'Irak et les Nations Unies à leur sujet. Bagdad aurait sept
jours pour accepter officiellement la nouvelle résolution, une fois
adoptée. Il disposerait ensuite de 30 jours pour fournir une liste de
tous ses programmes d'armements.
La Commission de contrôle, d'inspection et de vérification des
Nations Unies (COCOVINU) et l'Agence internationale de l'énergie
atomique (AEIA) auraient ensuite 45 jours pour commencer leurs
inspections. La résolution "ordonne" aux directeurs exécutifs de ces
deux organismes "de faire immédiatement rapport au Conseil de
sécurité de toute violation de l'Irak à l'une des obligations". Le
Conseil se réunirait alors immédiatement "afin d'étudier la situation
et la nécessité de se conformer complètement à toutes les résolutions
du Conseil afin de rétablir la paix et la sécurité internationale".
"Les pays membres permanents du Conseil de sécurité sont appelés à
oeuvrer avec sérieux pour empêcher l'adoption de projets maléfiques
américains", a affirmé le commentateur politique de la télévision
d'Etat irakienne.
Le Pentagone a par ailleurs annoncé un renforcement des forces
navales et aériennes au Moyen-Orient, notamment avec le déploiement
anticipé du porte-avions USS Constellation qui croisera en décembre
en même temps que le USS Abraham Lincoln.
Le guide suprême de la République islamique d'Iran, l'ayatollah Ali
Khamenei, a mis en garde contre une frappe des Etats-Unis en Irak,
qui serait "nuisible à long terme pour les Américains à cause du
sentiment d'anti-américanisme croissant". Même son de cloche à Damas
où le président syrien Bachar al-Assad a demandé mardi aux Etats-Unis
de se comporter avec "sagesse" vis-à-vis de l'Irak, lors d'un
entretien avec l'émissaire américain William Burns, a rapporté
Radio-Damas.
Re: La guerre en Irak Posté par le 20/08/2004 07:49:56
ce qui est réellement dangereux, ce ne sont pas des armes de destruction massive, mais de donner de bonnes raisons de les utiliser, comme le fait georges bush, c'est stupide : si ils en ont ils ne vont pas hésiter à s'en servir ...
en tout cas, il semblerait qu'à défaut de leur bouclier anti missiles, ils suppriment les missiles, c'est plus astucieux !!!
Nouvelles exceptions en vue pour les libertés fondamentales aux États-Unis
L'administration Bush poursuit inexorablement la mise en place d'un système totalitaire aux États-Unis. Alors que les associations de défense des libertés civiles multiplient les alertes outre-Atlantique, les intellectuels européens persistent à refuser de voir la dérive des États-Unis depuis le 11 septembre 2001. Le Center for Public Integrity a réussi à se procurer le projet de loi que le cabinet de John Ashcroft a rédigé pour renforcer le Patriot Act. En voici quelques dispositions :
Extension du secret d'État à tous les documents et informations relatifs aux détenus suspectés d'être liés à une conspiration terroriste ;
Extension du secret d'État à tous documents ou informations relatifs aux risques écologiques ; (pratique comme ça ils ils font ce qu'ils veulent ils ne sont pas obligés de le dire, ça fait peur de s'imaginer ce qu'ils comptent faire : si ils font ça c'est pas pour rien....)
Création d'un fichier génétique des personnes suspectées de liens avec des conspirations terroristes ou ayant exprimé leur soutien à des causes terroristes ;
Suppression de la mise en liberté sous caution pour les prévenus suspectés de liens avec des conspirations terroristes ;
Extradition des citoyens états-uniens suspectés de terrorisme vers des États n'étant pas soumis aux mêmes normes juridiques pour les interrogatoires. Le département de la Justice a reconnu l'authenticité du document, tout en soulignant qu'il est encore à l'étude et ne constitue pas une version définitive. Ce projet n'est pas sans rappeler l'Internal Security Act< /a> (dit McCarran Act) de 1950, qui fournit la base juridique du maccarthysme. Le projet de M. Ashcroft est à rapprocher du rapport établi en 2001 pour le département de l'Énergie des Etats-Unis « Extrême-gauche : la menace actuelle » dans lequel est étudiée la menace terroriste que représenterait l'extrême gauche aux États-Unis et dans le monde.
Re: La guerre en Irak Posté par le 20/08/2004 07:49:56
vous trouvez pas bizarre l'histoire de ben laden ?? il était avec les américains avant (c'est eux qui l'ont entrainé et là comme par hasard au bon moment ils ont encore trouvé une cassette par terre ;o) avec ben laden, juste un enregistrement d'ailleurs ................. !? et là où ils avaient mis plusieurs semaines à l'autentifier, en 2s ils déclarent que c'est bien lui, bizarre non ......... ya de quoi se poser des questions, et puis quand on voit leurs manières loin d'être scrupuleuses à mentir et se foutre de notre gueule !!!
Re: La guerre en Irak Posté par julien5747 le 20/08/2004 07:49:56
john, je suis juif et g des amis musulmans. tout va bien entre nous jamais notre religion n'a été un obstacle à notre amiti, cpdt la semaine dernière g appris ke dans le coran il y avait marké ke les juifs étaient le peuple maudit. est-ce vrai?
Re: La guerre en Irak Posté par fourmi le 20/08/2004 07:49:56
-->Julien5747
Oui,malheureusement,les Juifs sont considerés par de nombreuses religions(notamment Chretienne et Musulmane) comme "le peuple maudit"car pour les Chretiens,ils auraient vendu Jesus aux Romains car Judas (en fait tous les apotres)étaient au départ Juifs.Et les Juifs qui n'adérerent pas a la chrétienté furent considérés comme hérétiques et massacrés,notamment lors du massacre d'Alexandrie en +500.
Mais effectivement ,dans les livres sacrés des Chrétiens et des Musulmans,il est dit "aimez vous les un les autres (Jesus)et faites la paix (Coran)Les integristes qui proclament etre les champions de leur religion ne respectent en fait pas leurs propres livres sacrés!
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
julien5747
ce n'est pas parce que je site un passage du coran que je suis musulman , comme si un mec site un passage de la bible ou autre..... que l'on appartiens a telle ou telle religion moi je suis athée et libertaire.
sache que j'ai un profond respect pour qui conque mais je combat les extremistes.
je ne fais guére de difference entre bush sharon et compagnie.......
pour moi se sont des bouchers qui ne veulent que le bien d'autrui!
je suis contre les attentats mais dis moi pour les palestiniens quelles issues sans des attentats face à l'occupation de leur terre par israel?? et dis moi si comme au USA les habitants de Israel sont à 100% d'accord avec la violence de Sharon pour vous et de Bush pour les américains??
moi aussi étant journaliste sans frontiére j'ai des amis partout et crois moi ils ne suivent pas leur chef et d'ailleur mon meilleur ami journaliste est depuis six ans dans les couloir de la mort de Mr Bush.
voilà quand la paix entre israel et la palestine?? qui était bien parti hélas je crois que sharon a bien gaché cette paix non??
Ceci dis rassure toi je suis sur terre pour informer pas pour détester.
vive la Paix et l'amour !
Re: La guerre en Irak Posté par lance13131 le 20/08/2004 07:49:56
A tous ceux ki habitent au alentours de Luxembourg:
Venez tous samedi 15 février !!!! Manif contre le guerre en Irak.
Envoyez-moi un mail pour plus d'info;
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
Plusieurs manifs seront organisées contre la guerre!
Lisaient les quotidiens pour savoir ou et quand les manifs auront lieu et allons y nombreux:
une manifestation à Paris:
samedi 15 Février 2003
départ de Denfert -Rochereau à 14heures30
cette manifestation internationale est à l'initiative du mouvement américain " Not in Our Name"
des manifestations auront lieu dans le monde entier. 280 villes , dans 40 pays , dont 25 en Europe!
ne restons pas assis face à cette guerre qui nous menace mais marchons pour la PAIX!!
Re: La guerre en Irak Posté par dany dool le 20/08/2004 07:49:56
Quel amalgame !
Bush veut faire la guerre pour au moins 3 raisons :
- 1) il a raté Ben laden et s'il veut être réelu (ce fut tellement limite la dernière fois) il doit faire une action d'éclat pour redorer son blason
-2 )s'installer en Irak lui offrirait non seulement la main mise sur le pétrole mais encore un point de rayonnement et d'action sur tout le moyen orient
-3) la famille Bush est le producteur et fournisseur exclusif de toute l'armée américaine en matériel et équipements lourds : camions tanks etc ... la guerre c'est le big business de Bush family
Par ailleurs les Bush se sont toujours faits remarquer d'une bien curieuse manière : le grand père Bush était le banquier d'Hitler, il a même écrit une biographie délirante du fureur qu'il couvrait d'éloges ; si ça n'a pas été trop publié c'est que ça faisait quand même désordre et puis ..hitler a perdu !
Quant au Bush, président actuel, il a été sauvé au moins 2 fois de la faillite par Salem Bin Laden, le frère de l'autre.
Lisez les journaux internatinaux et divers ouvrages tant français qu'américains et de personnes de sensibilité très différente et vous verrez que tout ce que je dis se recoupe parfaitement.
Des soldats américains ont aidé à sauver la France et on ne doit pas oublier cela mais pour autant on ne doit pas être les carpettes de Bush qui, (à l'exception de Powel), et tous ses ministres se sont fait exempter du Serive militaire ! mais ils sont très courageux pour faire mourir leurs jeunes en leur lavant le cerveau ... et le notre...
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
Re: La guerre en Irak
Re: La guerre en Irak
et là comme par hasard au bon moment ils ont encore trouvé une cassette par terre ;o) avec ben laden, juste un enregistrement d'ailleurs ................. !? et là où ils avaient mis plusieurs semaines à l'autentifier, en 2s ils déclarent que c'est bien lui, bizarre non ......... ya de quoi se poser des questions, et puis quand on voit leurs manières loin d'être scrupuleuses à mentir et se foutre de notre gueule !!!
