Sites (pseudo) scientifiques Posté par touffak le 20/08/2004 07:47:59
Si vous êtes un passionné de chimie qui essaie de s'instruire (comme moi) vous avez sans doute du avoir affaire aux sites scientifiques. Mais peut on leur faire confiance ?
La réponse n'est pas simple : peut être, ou peut être pas. Je vous conseillerai de ne pas croire tout ce que vous trouvez sur le net, cherchez des preuves. Par exemple : le site scio. Je ne sais pas si sa théorie quantique est exacte, mais quand je la lis, j'ai l'impression de lire un sermon religieux : Pas d'expériences décrites, pas de théorie concrètes, juste un article qui dit ceci : "Les electrons ne gravitent pas autour du noyau, ils ne font que changer de forme. Le principe d'exclusion dit que deux electrons peuvent se chavaucher mais pas se recouvrir complètement. Une particule peut se séparer en deux, dans ce cas, si une partie subit une perturbation, l'autre aussi."
Il doit y avoir du vrai dans tout cela, je ne suis pas un chimiste confirmé, peut être même que tout est vrai. Mais il y a un problème d'explication.
Allez, un petit cours de physique que j'ai lu dans un bouquin (je vous rappelle que je ne suis pas un pro en chimie, et mon bouquin est vieux, alors si vous trouvez des conneries dans mon article, dites le moi, merci).
L'atome est composé de proton et de neutrons pour le noyaux et d'electrons qui gravitent autour du noyau. Les constituants du noyaux s'appellent les nucléons.
Si on dit que l'électron ne gravite pas, il faut le prouver. Aucune expérience dans ce sens n'est présente sur scio. L'électron est censé graviter autour du noyau pour donner une force d'inertie capable de le retenir à distance du noyau. Si cette force n'est pas présente il faut la remplacer, sinon, l'électron tombe sur le noyau.
Le principe d'exclusion n'est pas décrit comme ça dans mon bouquin. Le principe d'exclusion dit :
"Autour d'un atome, il y a des zones ou les electrons peuvent être, ce sont des orbitales et elles s'appellent k, l, m, n... Ces orbitales sont les mêmes pour tous les atomes. Sur la première orbitale il ne peut y avoir plus de 2x1² electrons, sur la deuxieme, plus de 2x2² electrons. Sur la n ième 2xn² electrons".
Ok, mon bouquin est peut être vieux, ces théories sont peut être erronées, mais ce qui me chagrine, ce n'est pas que ces théories ne correspondent pas aux miennes, c'est que le site de scio, qui donne une définition très moderne de la physique, ne décrive pas les expériences auxquelles il fait référence, ne donne aucune preuve de ce qu'il avance...
Encore une chose, les théories que je viens d'expliquer, ne sont pas plus sures que celles de scio. Je les ai lues dans un livre et je les ai interprétées, donc faites en ce que vous voulez mais ne soyez pas trop sûrs de vous, car j'ai pu me tromper.
En gros : faites confiance seulement aux sites dans lesquels y a des expériences que vous comprenez. Ca peut sembler con, mais je me suis bien fais avoir par scio. Entre nous, les bouquins sont meilleurs au niveau chimie que le Web.
Encore une fois, si je dis des conneries, je m'en excuse mais bon, faut bien que quelqu'un les dise, les conneries que tout le monde pense.
Re: Sites (pseudo) scientifiques Posté par kikecesoit le 20/08/2004 07:47:59
Je sais pas si l'article est ecrit pr aller sur Scio ou koi ....
Désolé Savva que tu ne comprennes pas ce qu'il y a de marquer dessus.. g lu rapidement kks truc et ca tiens la route ce site... bien sur il faut avoir des bases que tu ne dois pas avoir pr tes 14ans !
Mais au lieu d'aller sur internet pourkoi tu vas pas te renseigner ds une bibliotheque ??
Re: Sites (pseudo) scientifiques Posté par quanta le 20/08/2004 07:47:59
Bah écoute Savva, je ne vois pas pkoi tu parles des théories Quantique, tu n'expliques rien du tt dans ton article, c un peu confus. Je te rappelle de plus que le site scio est un site de vulgarisation scientifique pour les jeunes de ton age je suppose, ainsi il ne te démontre pas point par point tt ce k'ils avancent mais ils essaient de vulgariser des notions qui ne sont pas toujours facile pour un jeune de 14 piges.
Bref imagine ke je t'explique en détail les théories Quantiques (je le rappelle ki a débuté en 1900 avec la théorie des Quanta, pensée par Max Planck). Quanta=Photons, en fait la lumière se décompose en grains ke l'on appelle Quanta. En fait Planck en 1900 postule que les échanges d'énergie entre un rayonnement lumineux et la matière ne peuvent se faire que par paquets discontinus, que l'on appelle Quanta... Bref je m'arrête là car je risque de ne pas être compris par tt le monde et ce n'est pas mon but.
Re: Sites (pseudo) scientifiques Posté par flot le 20/08/2004 07:47:59
Je pense que tu es un peu jeune pour essayer de comprendre de telles théories. Contente toi (du peu) de bases de physiques que tu connais. Les scientifiques s'arrachent déjà suffisamment les cheveux sur la théorie quantique actuelle, ne pense la comprendre alors que tes connaissances de physiques et de maths sont normalement limitées (ce n'est pas contre toi, c'est normal). Quand aux sites de vulgarisation, ils ne sont peut être pas rigoureusement exacts, mais rien de ce qu'ils disent n'est faux, c'est juste un moyen de faire ne sorte que tout le monde comprenne. Ils faut savoir que les expériences liées à la théorie quantique ne sont pas toutes acceptées et sont généralement d'une grande complexité (je crois), normal qu'elles n'apparaisssent pas dans des sites grand public. Si vraiment tu veux en savpoir plus, cherehce sur des sites plus spécialisés.
Re: Sites (pseudo) scientifiques Posté par quanta le 20/08/2004 07:47:59
Je suis d'ac avec toi Flot. Si tu veux avoir de plus amples informations Savva sur les théoriques quantiques, une pseudo découverte à été faite avec la notion d'information.
Re: Sites (pseudo) scientifiques Posté par quanta le 20/08/2004 07:47:59
A l'attention du Webmaster Scio: Ne porte pas une grande importance pour cet article, il suffit de le lire pour se rendre compte que Savva Assatourian n'a pas compris le but premier de ton site ki est de vulgariser la physique. De plus il est un peu prétentieux, non seulement il critique ton site mais lui même n'est pas capable de pondre un article descent. On aura seulement droit a une réponse "...je te laisse faire"; p-e a t-il pris conscience que son article était dénué d'intérêt et surtt d'arguments valables. Bref il ne fallait pas s'attendre à un réponse évoluée de sa part, je rappelle qu'il n'a que 14 ans ....
P-e que ton site est trop complexe pour lui ? (a t-il réellement compris l'expérience du chat de schrödinger ?).
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
