Bush, un Saddam ? non !

Une inquiétante partie des francais, et par extension, des européens, affirme que Bush est pire que Saddam Hussein, une aberration !

Écris toi aussi un article et gagne des cadeaux ! Aujourd'hui, il est malheureusement courant d'entendre cela, de la bouche de "pacifistes" manipulés, begayant des phrases apprises par coeur : "Mieux vaut Saddam que Bush, car Bush est un tyran". Tout d'abord, il leur serait préférable d'avoir étudié un minimum le sujet. Bien sûr, on peut être en désacord avec Bush, mais peut-on objectivement le comparer à Saddam ? Saddam est responsable du génocide de son propre peuple, et par conséquent de la mort de plusieurs millions d'hommes et de femmes. Il a instauré une dictature, muselé son peuple à l'aide d'une police omniprésente usant couramment de la torture, massacré les kurdes, mené 2 guerres, l'une contre l'Iran en 1980 (qui causa 1 200 000 morts), et une autre contre le Koweit en 1991. Aujourd'hui encore de nombreux charniers sont exhumés. D'un aute côté, G.W Bush, président très impopulaire en Europe de l'Ouest, qui n'a pas organisé de genocides, et qui dirige une démocratie. Bien sur, ses métHodes sont critiquées mais est-il un tyran ? L'occupation de l'Irak peut elle se comparer au règne de Saddam ? Qu'est-ce qui justifie la comparaison entre G. Bush et ce dictateur ? D'où vient cette absurdité d'affirmer haut et fort que Saddam vaut mieux que Bush ? Aurions-nous totalement oublié l'aide que nous à fourni l'Amérique pendant la guerre ? Pourquoi 33% des francais préfereraient que les USA perdent en Irak ? Je ne prends pas parti sur l'occupation de l'Irak, mais arriver à ce stade d'absurdité me donne presque honte d'être en France, un pays ou une proportion importante de francais préfèrent un dictateur à un dirigeant d'une démocratie.

Écris toi aussi un article et gagne des cadeaux !

. Voir tous les commentaires et/ou en poster un (46)

Bush, un saddam ? non, pire!! Posté par jacquesv le 13/04/2009 14:32:22

cyril@dvance , J'ai raté cet article mais ce qu'on a appris depuis prouve que tu avais tort le 20/08/2004 à 07:56:20 _http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/helms.html ?q=helms.html Quant aux ADM, tout le monde sait maintenant que c'était un gros mensonge des services américains. Colin Powell l'a déclaré lui même. Saddam n'était certainement pas un agneau mais il n'était pas coupable de tout ce dont l'administration Bush l'a accusé. Finalement, l'administration Bush a commis plus de crimes et des crimes plus horribles que Saddam: 1.700.000 victimes civiles en Iraq (dont 500.000 enfants en dessous de 5 ans à cause de la bloccade xigée l'administration Bush par -chiffre UNICEF, admis par Madeleine Albright) Et tout cela , non pour le pétrole, mais pour le controle du pétrole d'Iraq: controler les cours du pétrole et choisir quels pays en priver. Modifié le 13/04/2009 14:48:08

Re: Bush, un Saddam ? non ! Posté par b!b!-moi le 20/08/2004 07:56:21

Pour le machin sur le clan bush ke crois que c ce soir seur M6 mai je ene sui vmt pas sur ... Pur la maniere d'ecrire ,je tiens juste a te dire qu'on a pas besoin d'ecrire comme moliere pour se faire comprendre mai tous simplement de maniere simple,(simplement simple sa fai un peu repetition dsl) aéré ... Je voulais juste te dire que l'avantage avec toi bon deja comme tous le monde l'avai compris t pas conne ,et ensuite c que t'accepte que l'on puisse penser differemment de toi . ps: je ne sui po le seul a pense ceci.

Re: Bush, un Saddam ? non ! Posté par garfield le 20/08/2004 07:56:21

C'est pas moi qui ait commencé à partir à côté, Diego! Mais ceci, dit peut-être pour clore le chapitre qui comme tu le dis n'as pas grand chose à voir avec Bush (Tiens à propos, y a un documentaire sur "le clan Bush", dans la semaine, mais je ne sais ni sur quelle chaîne ni quel jour...), tu viens de dire qqch de bien vrai et que je trouve franchement nul: y en a qd même qq uns des vétérinaire qui te font payer des batteries de tests inutils (en général, c'est plus ça que des opérations), alors que desfois une bonne anamnèse et une simple prise de sang suffiraient, et tu sais ce que j'entend dire "il faut leur faire payer nos 6 ans d'études!", alors, peut-être, mais pas comme ça, surtout qu'on nous le dit assez ce genre de tests, ne sont pas sans conséquences sur la santé de nos patients! Par contre, toi, tu réagis inteligemment en disant cela, mais faut aussi savoir que desfois on "doit" faire des choses inutiles, parceque y a des clients, si tu leur dit "ça va s'arranger tout seul", ils changent de véto (or faut bien vivre...)! Y en a qui sont content de voir 3 pts de sutures même si y a pas besoin! Exactement comme chez le médecin humain! T'excuse pas pour le "monsieur", tu peux pas deviner! Je l'ai repris, parcequ'il m'amusait, ça fait très "dispute de cartoons"! Et je suis pas tout à fait d'accord, pour la fin, la manière de dire et d'écrire les choses sont très importantes, elles sont le vecteur de tes idées, elles te permettent d'être compris... Mais d'ailleurs, avec ça, on ne sait toujours pas exactement ce que tu penses du sujet?!

Re: Bush, un Saddam ? non ! Posté par b!b!-moi le 20/08/2004 07:56:21

Je voudrai juste commencé a te dire que quand il y a marqué commentaire d'un article tu est censé le commenté et non pas relancer un debat totalemen a coté de al plaque . Ensuite je tenais a te dire que les remarques que tu fai sur les chefs d'entreprises sont totalement justifiées mai elles s'appliquent a tte les categories professionelles parce que un veterinaire parce que sa lui rapporte plus d'argent te conseille une operation qui coute des fortunes^pour ton animal de compagnie alors qu'un simple traitement a long therme suffit ; c presque la mm chose .. apres c'est a toi de voir. Et desole pour le monsieur madame Garfield ainsi que pour la maniere d'ecrire qui est miserable mai ce n'est pa la maniere qui compte mai les idées que tu y impliquen a toi de mediter la dessus

Re: Bush, un Saddam ? non ! Posté par garfield le 20/08/2004 07:56:21

Insères toi Bichette, insères toi je t'en pries... Et tu peux même continuer, dès que mon ami aura répondu... A moins que tu n'aies plus rien à dire...Peut-être... Sache que je ne considère pas qqn qui travaille dur pour un but qu'il s'est fixé comme un minable, donc, on n'est pas d'accord! Par contre qqn qui, parcequ'il est à la tête d'une poignée de personnes et d'un petit capital, se croit superieur à toutes et à tous et se croit au dessus des lois, ce crétins sans classe, ni culture mais qui se permet tout (tu peux me croire: ça existe, dans la ville où j'habite, y a quasiment que de ça!) lui n'est qu'un minable! Non, chéri, ne t'en fait pas pour moi, je ne compte pas devenir ce genre de personne, je suis déjà engagée dans une voie: je suis en médecine vétérinaire, et pour ceux qui ne le font pas déjà, on nous y apprend entre autre à voir des nuances partout, à réfléchir à un problème sous différents angles, à disloquer tout ce que l'on nous donne pour en examiner les diverses composantes et voire leurs implications les unes par rapport aux autres! Visiblement, je dois prendre ton message comme une insulte (bien que vu la façon dont c'est écrit, ça puisse paraître ambigu): alors je n'ai qu'une réponse par rapport à tes critiques sur mon "niveau de reflexion": apparament il est trop évolué pour toi, vu que tu n'en saisi pas la portée, et si moi je ne sais pas m'exprimer, toi tu ne sais pas écrire... Hmm...Visiblement le problème est inversé: prends le dans l'autre sens: ça te dépasses qu'on puisse insulter une idée sans insulter celui qui les emet? On n'insulte pas la personne pourtant, ou peut-être indirectement, mais c'est tellement ciblé sur une toute petite partie de ce qu'il est, tu sais tous ce qui nous entoure n'est pas tout bon, ou tout mauvais, tout est très complexe, y compris les gens...ce n'est pas qqn, que tu insulte, c'est un esprit pensant de manière X sur un sujet Y! Quant aux insultes, que j'ai pu proféré contre sa personne, je me suis déjà excusée, les mots avaient dépassé ma pensée! Je n'avais pas à le faire! Mais n'as tu jamais commis d'erreur Saint Diego-le-donneur-de-leçons? Moi, je dirais que si! Puisque sous pretexte que tu ne m'as pas compris, tu insultes ma reflexion...Réflechis-y... Et le problème de la politique est trop complexe, pour rejeter en bloc l'un ou l'autre parti (je parle ici de socialisme et de capitalisme): les 2 ont leurs interêts, mais je trouve qu'ils sont très mal appliqués... Quant à bibi, je ne vois pas comme toi un mec qui ne se laisse pas influencer par le socialisme, mais j'y ai vu un mec qui a ressorti des idées issu d'un capitalisme "de rue", qui ne me plaît pas du tout! J'ai pour base ce qu'il dit concernant les intermittents qu'il exclue en bloc (en tout cas dans sa phrase), et je ne trouve pas que ce soit correcte! Mais plutôt que d'interpreter ce qu'il a bien pu vouloir dire, peut-être devrions nous le laisser s'exprimer, je suis curieuse de savoir ce qu'il en pense! Reviens quand tu veux, "monsieur Garfield" t'attend avec impatience... Orienta, quand tu dis "non-justifié" c'est qu'on ne t'as pas donné de raisons pour expliquer ce refus? Enfin, je veux dire, je me rappelle, qu'on m'avais refusé des articles pour fautes d'orthographe, alors qu'il n'y en avais qu'une ou 2, enfin, ce genre de bêtises...mais on me l'avais dit! Il est bien ton article. Mais tu n'as pas de conclusion, avec ton avis, ce que tu penses des écrits...?

. Voir tous les commentaires et/ou en poster un (46)