Saddam, ce héros !

L'affaire "Exécution de Saddam", ou comment accorder BÊTEMENT plus d'importance aux dernières minutes de la vie de Saddam qu'à ses années de sanglante présidence dictatoriale.

Écris toi aussi un article et gagne des cadeaux ! Saddam Hussein, ex-dictateur irakien a été exécuté samedi 30 décembre 2006, le jour de l'Aïd el Kabîr. J'avoue, toute opposée que je suis à la peine de mort, je n'en fus point affligée. Bien au contraire, la nouvelle m'a fait sourire jusqu'aux oreilles. L'exécution d'un meneur, le même jour que des milliers de moutons a un petit quelque chose ironique qui ne va pas sans plaire à mon âme à tendances satiriques. Ce monstre, cet assassin, ce parangon de la barbarie a enfin eu ce qu'il méritait, du moins c'était ma conviction, et je la pensais partagée. C'est donc une déception amère qui m'emplit lorsque que je croisai le regard meurtrier des autres dès je me laissais aller à mes transports de joie et que je reçus des critiques tous azimuts. Pour beaucoup, Saddam était mort en martyr, voire en héros. Mais quel martyr, dites-moi ! Un individu qui s'est hissé au pinacle du pouvoir per fas et nefas, falsifiant, manipulant, menaçant pour arriver à ses fins mérite bien évidemment des louanges posthumes, suis-je bête ! Un dictateur à principes totalitaires qui règne en maître seul et incontesté, imposant sa loi et ne tolérant aucune autre doit être pleuré et regretté. Bien sûr, nous devons à un homme qui a tué et été la cause de la mort de millions de ses semblables des larmes et des crises d'hystérie. Au nom de quoi excuser ce qu'il a fait ? Parce que les êtres humains n'ont pas le droit de décider de la mort d'un de leurs congénères ? Excusez-moi, mais Saddam Hussein n'a d"humain" que son apparence. La capacité à commanditer autant de crimes n'a rien d'humain, au sens profond du terme. Besoin d'un rappel ? Rgardez : Le massacre des Kurdes ou encore les caractéristiques de la dictature irakienne Parce que le choix de la date de l'exécution est irrespectueux ? C'est propre à l'Homme, se concentrer sur les détails afin d'éviter l'essentiel. Est-ce tellement important ? Pourquoi s'attarder sur un choix de timing, avec force arguments sur le respect dû à la population musulmane qui considère jour comme étant sacré (d'ailleurs, c'est d'un grotesque ! Vais-je hésiter à manger du veau parce que quelque part, on idolâtre les vaches ?) en évitant soigneusement d'en venir au fait lui-même au lieu de parler directement de l'exécution de Saddam et ce qu'il avait fait pour le mériter. Parce que Saddam n'était probablement pas la plus grosse tête qui risquait de tomber et qui avaient fait certainement pire ? Allez-vous pardonner à un meurtrier au motif qu'un tueur en série (qui fait pire) existe ? Parce que Bush (!!) Le titre de cette partie est un peu trop caricatural certes, mais il n'en est pas moins vrai. Il est manifeste que rien que le fait que les USA soient impliqués dans cette histoire place bon nombre de personnes du côté adverse (anti-US donc). Ah ça ! L'exécution de Saddam Hussein était l'occasion rêvée pour tous les anti-étasuniens primaires de s'en donner à cœur joie. Et ils l'ont fait ! Ce n'est pas parce que Bush (tout vilain méchant imbécile qu'il soit) est POUR quelque chose, que ce quelque chose est condamnable. Saddam Hussein n'est pas un innocent bouc émissaire victime d'une machination immonde à son encontre et à l'encontre des pays arabo-musulmans). Saddam était un vil dictateur, dépourvu de pitié autant qu'une tortue neurasthénique l'est de rapidité. Le peuple irakien avait besoin d'un symbole fort pour tourner la page. Trêve de truismes sérieux, je m'ennuie. On s'fait un pendu ? ;) S_ _ _ _ M PS: Cet article n'a pas la prétention d'en être un, il est bien trop subjectif et mal écrit pour être digne de ce nom.

Écris toi aussi un article et gagne des cadeaux !

. Voir tous les commentaires et/ou en poster un (40)

Re: Saddam, ce héros ! Posté par jacquesv le 12/04/2007 02:14:00

Je viens de trouver un petite vidéo très intéressante: http://www.youtube.com/watch?v=uARUKTwjZm4 m ais ça fait un peu froid dans le dos...:p

Re: Saddam, ce héros ! Posté par jacquesv le 04/04/2007 04:48:53

Re: Posté par jacquesv le 19/02/2007 21:50:13 concernant ce chiffre de 1.155.000 morts civils minimum Le chiffre des 500.000 enfants morts suite au blocus exigé (sous deprétextes mensongers!)par les US a été cité par L'UNESCO et admis par Jane Albright Une étude d'une université US parue dans The Lancet a estimé un nombre de morts civils de 655.000 minimum depuis l'invasion Sur mle site BBC je viens de trouver un avis concernant cette étude par l’adviseur du Ministère de la Défense Britanique (désolé si c'est en anglais): Iraqi deaths survey 'was robust’ The British government was advised against publicly criticising a report estimating that 655,000 Iraqis had died due to the war, the BBC has learnt. Iraqi Health Ministry figures put the toll at less than 10% of the total in the survey, published in the Lancet. But the Ministry of Defence's chief scientific adviser said the survey's methods were "close to best practice" and the study design was "robust". Another expert agreed the method was "tried and tested". Mortality rates The Iraq government asks the country's hospitals to report the number of victims of terrorism or military action. Critics say the system was not started until well after the invasion and requires over-pressed hospital staff not only to report daily, but also to distinguish between victims of terrorism and of crime. The Lancet medical journal published its peer-reviewed survey last October. It was conducted by the John Hopkins School of Public Health and compared mortality rates before and after the invasion by surveying 47 randomly chosen areas across 16 provinces in Iraq. The researchers spoke to nearly 1,850 families, comprising more than 12,800 people. In nearly 92% of cases family members produced death certificates to support their answers. The survey estimated that 601,000 deaths were the result of violence, mostly gunfire. Shortly after the publication of the survey in October last year Tony Blair's official spokesperson said the Lancet's figure was not anywhere near accurate. He said the survey had used an extrapolation technique, from a relatively small sample from an area of Iraq that was not representative of the country as a whole. President Bush said: "I don't consider it a credible report." But a memo by the MoD's Chief Scientific Adviser, Sir Roy Anderson, on 13 October, states: "The study design is robust and employs methods that are regarded as close to "best practice" in this area, given the difficulties of data collection and verification in the present circumstances in Iraq." 'Cannot be rubbished' One of the documents just released by the Foreign Office is an e-mail in which an official asks about the Lancet report: "Are we really sure the report is likely to be right? That is certainly what the brief implies." The reply from another official is: "We do not accept the figures quoted in the Lancet survey as accurate." In the same e-mail the official later writes: "However, the survey methodology used here cannot be rubbished, it is a tried and tested way of measuring mortality in conflict zones." Asked how the government can accept the Lancet's methodology but reject its findings, the government has issued a written statement in which it said: "The methodology has been used in other conflict situations, notably the Democratic republic of Congo. "However, the Lancet figures are much higher than statistics from other sources, which only goes to show how estimates can vary enormously according to the method of collection. "There is considerable debate amongst the scientific community over the accuracy of the figures." 'Mainstreet bias' In fact some of the British government criticism of the Lancet report post-dated Sir Roy's comments. Speaking six days after Sir Roy praised the study's methods, British foreign office minister Lord Triesman said: "The way in which data are extrapolated from samples to a general outcome is a matter of deep concern...." Some scientists have subsequently challenged the validity of the Lancet study. Questions have been asked about the survey techniques and the possibility of "mainstreet bias". Dr Michael Spagat of Royal Holloway London University says that most of those questioned lived on streets more likely than average to witness attacks: "It would appear they were only able to sample a small sliver of the country," he said. Dr Spagat has previously conducted research with Iraq Body Count, an NGO that counts deaths on the basis of media reports and which has produced estimates far lower than those published in the Lancet. If the Lancet survey is right, then 2.5% of the Iraqi population - an average of more than 500 people a day - have been killed since the start of the war. The BBC World Service made a Freedom of Information Request on 28 November 2006. The information was released on 14 March 2007. http://minilien.com/?RNRaIbGrfU ou http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6495753.stm 500.000+655.000= 1.155.000 victimes civiles Hiroshima et Nagasaki n’arrivaient pas à la moitié de ce chiffre (peutêtre qu’en y ajoutant les victimes du bombardement de Dresden?) 500.000+655.000= 1.155.000 (Un million centcinquantemille....) QUAND JUGERA-T-ON LE GOUVERNEMENT US???

Re: saddam, ce héros ! Posté par jacquesv le 20/02/2007 22:56:54

Jude_Wanniski n'est vraiment pas quelqu'un qu'on puisse accuser d'anti-américanisme (primaire ou secondaire!)

Re: saddam, ce héros ! Posté par jacquesv le 20/02/2007 22:53:03

Et s'il avait été exécuté à la hâte pour que ceci: http://questionscritiques.free.fr/Jude_Wanniski/SPDG.htm ne remonte pas à la surface?? Après les ADM qui n'étaient pas, maintenant le "génocide kurde" qui n'était pas non plus, c'était peutêtre trop... Waniski est une source sérieuse et respectée: économiste conservateur de renom, il a été codirecteur du Wall Street Journal: http://en.wikipedia.org/wiki/Jude_Wanniski (désol é, hhttp://fr.wikipedia n'a pas de traduction) Modifié le 20/02/2007 22:55:10

Re: Saddam, ce héros ! Posté par jouissance le 20/02/2007 17:56:00

il a surtt ete execute alors qu il a ete jugé que pour une infime partie de ses crimes (massacre d un seul village) tous les dossiers embarassants pour les etats etrangers (usa en particuler) ont été esquivé. merci de ne pas prendre ca pour de l antiamericanisme primaire

. Voir tous les commentaires et/ou en poster un (40)